现在的位置: 首页 > 谈古说今 > 当代历史 > 正文

一口气讲清楚《钓鱼岛争端起源》【极简版】

2016年06月21日 当代历史 ⁄ 共 2848字 ⁄ 字号 暂无评论 ⁄ 阅读 1,555 views 次
39.6K

  全部讲清楚了。
  
  《一口气讲清楚<钓鱼岛争端起源>》
  
  作者:无风即风
  
  一、起因:1971年美日《归还冲绳协议》里美国将钓鱼岛列屿列入“归还区域”;
  
  二、按照当年度我国外交部的声明已对此行径明确给予定性:“美日私相授受钓鱼岛等岛屿完全是非法的,丝毫不能改变中华人民共和国对钓鱼岛等岛屿的领土主权”。
  
  三、问题:为什么网上有人用1953年《支持琉球人民反抗美帝国主义》与1958年《无耻的捏造》指责中共“出卖”钓鱼岛?
  
  四、答案:因为在上述两文中我方曾明确表态琉球群岛属于日本国——这就导致了1971年时我方追究钓鱼岛问题出现一定的被动;
  
  注:这个原因,是唯一导致了今天有人指责TG“卖国”的根本原因,因为中方没有把琉球群岛等同于钓鱼岛群岛,但人家美国和日本却把它们放在了一起了——所以,钓鱼岛【主权】与琉球【主权】不可混为一谈,但钓鱼岛【问题】与琉球【问题】却不可分割!
  
  五、为什么50年代我们的《人民日报》要这样说?
  
  六、答:这个原因说复杂也复杂,说不复杂也不复杂,从《支持琉球人民反抗美帝国主义》《无耻的捏造》的语气中完全可以看出,我方当时的目的就是想“输出革命”,希望当时风起云涌的琉球群岛的“驱美运动”可成燎原之势,其中毛主席与周总理真实意图究竟如何,没有史料支持不得而知,但仍然可以通过历史的大环境得出以下几点可能:
  
  1、美军自1945年占领琉球以后,即以“美军琉球民政府”之名义对琉球进行“联合国托管”(本来按理来讲,苏联与中华民国都应该参与,但由于蒋介石拒绝了罗斯福的请求,所以苏联也没法插手,因此变成美军实际“独立托管”),此后美军一直想将“夏威夷模式(殖民)”应用于琉球群岛,不仅长期驻军扩大武备,且制订了一种特殊的文字用以代替琉球语言与文字,显系殖民行为;
  
  2、考虑到此,当时的新中国作“输出革命“这种尝试并无可厚非,昨晚本人所自录视频已经作过假设,假如输出革命则有3个可能:
  
  A、上策:琉球实现独立。
  
  B、中策:琉球独立失败,但因为反抗不断,美国为此焦头烂额,日本又虎视眈眈(日本想要“回”琉球)。
  
  C、下策:琉球“归”于日本,但于当时的我来说,仍是“好事“,因为成功阻止了美军殖民琉球计划,去除来自东海的一个重要海事威胁,当时的美军在琉球群岛上部署B-29,曾遭到过我国政府谴责。
  
  七、今天来看,无论如何1953与1958《人民日报》的言论都是不应该的,但是在当时却不能如此简单粗暴理解,因为:钓鱼岛在历史上从来没有得到过像后来般重视,一切皆因1969年联合国的一份《埃墨里报告》——中(台)、日、韩三国专家联合西方的一些专家发布此报告,声称在台湾岛屿与琉球群岛的海床上蕴藏着丰富的石油。
  
  -------------------------------------------------------------------------------
  
  八、于是“争端“正式爆发!!
  
  中方(陆台)声称:钓鱼岛群岛属于中国台湾省!美日纯系私相受授!
  
  日方声称:根据《马关条约》,清朝所提交的地图中未标明钓鱼岛列屿——为此,我特意请日本的朋友前去《马关条约》博物馆查看,的确如此。而委托台湾的朋友(存于台北故宫)则未能查到。总之,现在可查询的范围内没有发现我方能提供日本这一“指证“的反举证。但根据地理,完全可以判断钓鱼岛列屿位于台湾大陆架自然延伸隆起部分,因此,对于日本的这个”指控“完全可以一笑置之。
  
  美方:没有表态,只是不动声色地将钓鱼岛列屿与琉球群岛打包给了日本。
  
  ——美方此动作的深度剖析:
  
  1、知道有石油,肯定不愿意给中国,更不愿意看到陆台两地同时追索。
  
  2、由于有1955年蒋介石(当时的中国政府代表)撤出岛上国军驻军的实际行动,因此钓鱼岛列屿变成了事实上与琉球一样同属于美军“国际(实际上是美国自己)托管“的性质——因此,从《波茨坦公告》引伸出来的联合国管理法来看,美军有权处理钓鱼岛的归置(非主权)——这是关键!也因此,美国到现在也没有表态过钓鱼岛主权到底属于谁,往前了说,如果闹大了,它完全可以声称自己只是”暂时交给日本国管理“的。当然,根本《波茨坦公告》,美国可以将钓鱼岛交给台湾或交给前苏联或交给英国、法国,但绝不可以交给日本,这一点是完全可以肯定的,但这并不代表美国没有权力参与钓鱼岛最终归属权未解决前的管理。
  
  -------------------------------------------------------------------------------
  
  九、今天:纠结《人民日报》的发言根本没有意义,首先它虽然是官媒,但没有明文《协议》仅只是媒体发言不能直接置换成法理效力,这是常识。二、如果你非要追究这些“槽点“,那么日本方面也多着了,日本不仅民间有文献证明钓鱼岛列屿属于中国,甚至1969年前日本官方的地图中都从未标示过钓鱼岛列屿属于日本,要么没有标示(空白),要么标示属于台湾。
  
  可见,纠结于《人民日报》文章的只有一般见识的书生。
  
  -------------------------------------------------------------------------------
  
  十、回到源点:1969年的《埃墨里报告》让中方当年“支持琉球归日“的尝试始料未及是根本性问题,但这又如何?
  
  1、地理上:钓鱼岛列屿明明白白属于台湾。
  
  2、历史上:中方实效管理或曰“拥有“钓鱼岛比日本至少早300年。
  
  3、法理上:中方支持琉球群岛“归日“,但从未支持钓鱼岛“归日“,事实上,你日本国在1969年前也从未对钓鱼岛有过主权声明,明白就是你突然想抢劫。
  
  4、仍是法理上:在《海洋法》里主权的最有力证据是“实效管理“,历史上我国实效管理远胜日本,近代来看,日本的实效管理貌似强于我们——日本人古贺辰四郎于1895年6月登上钓鱼岛,并在上面建立码头与民宿从事海事产品捕捞、采集、加工的生产,此后古贺家族一直占有钓鱼岛经营达40余年,但值得一提的是:那40多年里,钓鱼岛本身当时的确就”属于“日本。
  
  Why?
  
  因为那是1895-1945年间的事,当时台湾既已割让了给你,钓鱼岛列屿又属于台湾附属岛屿,那么当时的殖民政府日本国当然可以自由使用!
  
  也因此,日本人现在在“《马关条约》中清国地图无钓鱼岛(以此为由而欲将钓鱼岛划为琉球群岛附属岛屿“,与”我国古贺家族曾经长期实效管理“的两大”证据“之中矛盾、犹豫、痛苦不矣,因为它提第一条就等于否定第二条,提第二条就等于否定第一条。
  
  你说你们这些成事不足败事有余的愤青着什么急??一个《人民日报》梗你就以为可以绝杀土鳖吗?有本事你放开讨论试试,看看谁怕谁?
  更多关于钓鱼岛争端的评论[点此]下图

给我留言

留言无头像?